[Lutecium-group] lutecium-group: Le singulier ?

[notert]

chère liliane,
déjà j'avais à cette époque, remarqué cette particulière  
manière de faire de l'in, du Un.
et de la particule faire un préfixe.
j'ai été décue de ne retrouver de ces années, aucune réponse de  
ma part sur ce singulier "in".
pourtant si je n'ai pas répondu sur lutécium, je me souviens en  
avoir fait un fromage qouq un titre inconvenant, deux ans plus tard:  
science sans conscience, retour de l'in.
bon ce titre m'a fait faire croire que je serai devenue créationiste,  
autrement dit antidarwinienne.
il n'en est rien, je reste à me demander si je n'aurai pas du  
orthographier: retour de l'Un.
vu que mon propos de 2003, se centrait à la fin, "s'il y a de l'un  
j'en suis une".
si c'est une manière de dire, récemment j'ai entendu, de la part  
d'un mec, pour une femme sereine cette qualification: "celle là,  
c'est quelqu'un!".

bon si ce n'est un rapport incertain sur ce que je voudrai énoncer,  
c'est cette particularité sexuée, de la réputation, ou nomination?

cette position grammaticale de l'énonciation. vous abordiez en 2001,  
ce versus pour singulier: le pluriel. vous évocâtes l'universel, et  
je crois que cela est une des piste de ces substantifs, faussement  
venus de l'adjectif: singulier/singulière, particulier/ère.
on ne peut pas dire universelle, "ni unique ni universelle", je  
regrette que mes archives soient dépendantes de cette machine, mes  
papiers ont été rongés.

voilà par rapport à votre mail d'il y a cinq ans, ma dubitation  
persistante sur ces deux mots, particulier et singulier, je peu avoir  
un parti pris à vous parler en particulier, mais cela me sera  
singulier, de la dire devant la répétitivité de la question  
universelle: qui suis-je?

en particulier, je peux vous dire, guère rien moins que n'importe  
qui, mais singulièrement vous soulevez les questions qui m'importent:  
ce "In"préfixe et ce "Un", et ça c'est l'inverse de n'importe quoi,  
une sorte de A à l'envers, un A renversé:∀

ça y est j'ai réussi, à faire ce n'importe quoi que lacan appelle:  
pour tou

∀
j'hésite à écrire s ou t, tous ou tout, après tout ça veut dire  
son contraire: pour pas toutes ou pas pour tous, le singulier du  
particulier, ni unique ni universel.

bon pas trés contente de ma non démonstration, d'ailiuers je voulais  
rien prouver, sinon que j'emploie pas de la même manière singulier  
et pluriel, ni particulier et universel, ni le genre et le le sexe,  
comme on dit d'une langue à l'autre: unique mais pas traduisible.

merci Liliane de reprendre ce sujet d'intèret commun, le In comme pas  
Un, en Français, le sin, n'est une part, mais si je continue je vais  
repartir sur "parere", la partition, et franchement ça me prendrait  
encore una part de ma nuit, mais cela m'est singulièrement depuis  
plusieurs années, une particularité, qui m'a faite être départie,  
d'une association, vouloir dire: "science sans conscience, retour de  
l'in".

Pire à l'époque j'ai confondu Montaigne et Rabelais, mais je garde  
mes ancêtres, Villon et Pierre Dac, mon "In", voulait dire  
inconscient, ou insu.

avec mes chapiteaux
D.




Le 5 nov. 01 à 16:47, fainsilber a écrit :

> Bonjour,
>
> quelqu'un pourrait-il m'indiquer quelques bonnes lectures  
> concernant "le singulier" que Lacan pose en tiers entre le  
> particulier et l'universel.
>
> C'est par rapport à ce singulier que naît la dimension du désir.  
> Elle fait symptôme et elle est liée au nom propre. C'est là que  
> j'en suis dans ma relecture des problèmes cruciaux à propos du nom  
> propre.
>
> J'aimerais donc  bien savoir si ce singulier est une catégorie  
> isolée par la logique et laquelle. Je la verrai assez bien liée au  
> contingent. Quelque chose qui tout d'un coup cesse de ne pas  
> s'écrire. Est-ce que ça pourrait être cela le singulier?  Par  
> exemple, il se pourrait qu'un jour l'expression "se regarder en  
> chien de faïence" devienne point d'origine ou d'articulation d'une  
> phobie. C'est une idée bien curieuse qui m'est venue là pour  
> approcher cette catégorie du singulier parce qu'en plus j'ai été  
> obligée d'en revérifier l'orthographhe parce que toutes les  
> "faillances" avaient été en son honneur convoquées. Bon on verra  
> bien ce que ça va donner. Cordialement. Liliane Fainsilber.
>